Вообще, конечно, чушь.
Даже Путен не оценил бы.
Не говоря уже про ГИБДД, которая почему-то названа «бравым ГАИ». Она бы еще ОРУД вспомнила. )))
«Достаточно ему уйти,
Чтоб следом все мы пошлина́…»
«Пошлина́», конечно, тоже добила.
Об Еве Браун.
Не, ну, это, тема. )))
А сколько эротических фантазий, ой:
Скрипит кровать, скрывая её возгласы — Свершилось то, чего она хотела.
Царапин окровавленные полосы,
Как змеи обвивают её тело.
Шут с ней, со скрипящей кроватью, которая «скрывает возгласы» (это ж как должна скрипеть кровать, чтобы «скрывать»?).
Но откуда все эти «окровавленные полосы»? Авторская интерпретация на тему «сексуальная жизнь Адольфа Алоизыча»? )))
Смотри: высер называется «Как Ева Браун соблазняла Гитлера...».
Но, будучи загнанным в угол, аффтар трындит:
«…в стихе НЕТ ни одного факта, где бы я утверждала, что Ева занималась сексом ИМЕННО с Гитлером. Всего лишь образы.)))» www.stihi.ru/rec.html?2010/12/21/7251
Т.е., пишу того, о чем не знаю и чего не имею в виду.
Разумеется, странно, что толстожопая хайфицкая кассирша не расстреляла гражданку Жданову – повод-то о-го-го какой.
Видать, двойные стандарты не позволили.
«Воровство бывает разное. В том числе — и воровство интеллектуальной собственности, в частности стихов. Часто такое воровство «нежно» называют более мягким словом «плагиат»».
гришка липец
Здесь в Крыжополе, как я уже писал, никто из моих знакомых голосовать не пойдет.
Кроме тех, которых заставили по принуждению.
Люди не хотят терять время на очередную хуйловскую профанацию и принимать участие в фальшивом шоу.
Но даже если народ не проголосует (что, по идее, приведет к нелегитимности выборов), наши клоуны, как обычно, нарисуют и 146, и 260, и даже 392% хуйловских избирателей.
Заметь, госсми конкретно пугают народонаселение американским вторжением. А противостоять ему, типа, может только Хуйло.
Люди ведутся. Головой им думать не хочется.
Я не люблю людей в их общей массе.
И в жизни у меня все хорошо.
Но Хуйло презираю именно за его отношение к стране (к которой я тоже равнодушен, за исключением ее природы), и к местным жителям.
Хуйсельникова – объект неизведанный. Может, это, вообще, мужик.
Если Вшивая – реальный персонаж (с ней общались по телефону, есть ее фото), липец – тоже существо материальное, то об Хуйсельниковой нет никаких данных.
А фотография вполне может оказаться из какого-то соседского альбома столетней давности.
Но, понятно, что у «святой троицы» общая цель. И, как бы они ее не маскировали, все шито белыми нитками.
Ненависть ко всему русскому, в частности, к русской культуре – вот в чем заключается их одержимость.
Правда, липец перманентно глуп и тщеславен, поэтому личные амбиции брызжут из него, как понос.
Критика бывает разной. Критики тоже. За редким исключением, авторы сайта с благодарностью воспринимают конструктивную и доброжелательную критику. Конструктивность заключается в том, что рецензент не пишет что-то типа «ваши стихи – полное дерьмо», а указывает на конкретные (с его точки зрения) ошибки и недочёты, допущенные автором. Не забывая о доброжелательности. Ярким примером такой критики может служить автор Адела Василой. Она в своё время критиковала немало моих стихов, говоря, ЧТО ИМЕННО ей не понравилось. Иногда мы спорили. Иногда так и не приходили к консенсусу, но не было ни одного случая, чтобы я на неё обиделся. А почему? А потому, что человек знал и знает ПОДХОД, и что человек ВОСПИТАН. И я, если уж пишу отрицательные рецензии (что делаю, надо сказать, довольно редко), стараюсь брать пример с этой моей, в некотором смысле, наставницы. Соблюдая КОНКРЕТНОСТЬ и КОРРЕКТНОСТЬ.
Но это, так сказать, преамбула.
Появился как-то на моём «горизонте» некий Алексей Мерлушин. Раскритиковал в пух и прах один из моих стихов «Оливье». Не могу сейчас восстановить содержание его большой рецензии (почему – Вы поймёте ниже), но помню, что степень её корректности была, скажем так, фифти-фифти. Не то чтобы совсем хамская, но и не дружелюбная. Но меня привлекло то, что в ней была КОНКРЕТИКА, а, когда таковая имеет место, я всегда стараюсь отвечать. В частности, Мерлушин пытался высказать, отличную от моей, мысль, что Портос, дескать, был умным человеком. Здесь мы подходим к одному интересному моменту, в котором, Вы, дорогие читатели, надеюсь, со мной согласитесь. Момент вот в чём заключается. Поэт, написавший стихотворение, имеет право на СОБСТВЕННОЕ мнение о написанном, ничуть не меньшее, чем рецензент. Поскольку я был в корне не согласен (напоминаю: имею право) с большинством постулатов г-на Мерлушина, я столь же подробно, но, в отличие от рецензента, КОРРЕКТНО не на 50%, а на 100, пытался опровергнуть положения его рецензии. И вправе был ожидать контраргументов. Но что я прочитал в ответе? Что у меня «слишком много букафф» — и поэтому он мой ответ не читал (надо понимать, и не собирался). Для чего писал рецензию, спрашивается? Я думаю, что большинство адекватных авторов, восприняло бы подобный ответ так же, как и я – как элементарное ХАМСТВО. Но, когда я высказал оппоненту свою оценку его реакции, то он удалил мой первый подробный ответ, оставив только свою рецензию. Как Вам? По мне – так повторное хамство. Зачем, спрашивается, рецензировал, если не хотел читать ответ? Пришлось позаботиться, чтобы его рецензия тоже исчезла «как класс». Что поделать – как аукнется – так откликнется.
Небольшое «лирическое» отступление. Полюбопытствовал я, что же это за автор такой. Вначале мне повезло – застал его страницу открытой (везенье это – кстати, как Вы убедитесь, довольно редкое, почти невозможное). Что я там увидел? Если мне не изменяет память, то только ОДНО написанное произведение, МИНИМУМ написанных рецензий, из которых большинство УДАЛЕНО. Кем – самим Мерлушиным или модерацией – вопрос, на который ответ невозможен. Если кому-то из Вас повезёт застать эту страницу открытой, и Вы увидите там количественную картину, отличную от данной мной, — не взыщите: не мог всё помнить о быстро «спрятанной под ковёр» странице. Но вряд ли сильно ошибаюсь.
Прошло время. Я уже стал забывать, что существует такой автор – и тут он о себе напомнил ВТОРОЙ рецензией, написанной ещё на одно «Оливье». Эта рецензия уже была весьма далека от корректной, но представить я её Вам опять не могу, потому что… правильно: «автор закрыл свою страницу». Помня хамский поступок рецензента в первом случае, я во втором, всё равно, не стал бы ему отвечать – тем более, когда он тут же спрятался. Я без лишних слов удалил рецензию со своей страницы (зачем мне нужен рецензент, который не читает ответы?!). Ну тут что-то «кольнуло» меня,- и захотелось мне немного побыть Шерлоком Холмсом или комиссаром Мегрэ (можно Эркюлем Пуаро – мне без разницы. ((*_*)). )Попробовал уловить закономерность в этих появлениях Алексея Мерлушина на моей странице. И, кажется, уловил. Так вот: при первом появлении Мерлушина под моим «Оливье», автором одного из исходников к этому «салату» был (… вполне определённый автор), а в случае со вторым появлением Мерлушина, тот же автор «засветился в списке моих читателей. Прошло немного времени – и появилась рецензия Мерлушина, тут же спрятавшегося. И теперь я ТВЁРДО УВЕРЕН в том что он выполнял ЗАКАЗ (тем более, что защищаемый им автор (интересно: защищаемый от кого и от чего?), мягко говоря, не приветствовал появления фрагментов своих стихов в моих «салатах»). А как иначе, когда до первого своего появления Мерлушин меня абсолютно не знал?! И вообще – как автору, который на сайте практически не появляется, может «телепнуться» наличие на белом свете Григория Липеца?
Резюме. Случай, наверное, достаточно типовой. На сайте – шестизначное число авторов, и многие из них наверняка были «объектом» пакостничания вот таких мерлушиных. Но я пишу о том, что случилось СО МНОЙ. И подобным действиям оппонента, кто бы он ни был, другую оценку, нежели МАХРОВАЯ ПОДЛОСЬ, дать не могу.
Спасибо за внимание.
ПыСы..
Логин Алексея Мерлушина — «он навернулся» (только английскими буквами и без пробела). Углядел в тот редкий момент, когда его страница была открыта. Интересно, не правда ли? Так хочется ему, чтобы другие авторы «навернулись». Только вот не навернуться бы самомУ (в виртуальном, конечно, смысле).
ПыПыСы
Теперь г-н Мерлушин под (как ему кажется) замысловатым ником «Merly» зарегистрировался на одном сайте, ставшем прибежищем для разного рода черносотенцев и антисемитов, и регулярно «подмахивает» под полными злобы и ненависти статьями самого одиозного из них. Удивляться не приходится – «Каков поп – таков и приход»
ПыПыПыСы
Сейчас, видимо, прочитав мою статью, г-н Мерлушин открыл страницу. Оперативно, однако! ((*_*)) Вот только надолго ли?
Вот так, вот. ))) Помимо всего прочего, порадовало то, что гришка стал-таки использовать фразы, которые постоянно присутствуют в моих статьях. Учится, носатый. Молодец.
Помню из детства, в семье обсуждалось: почему Сталин шпокнул почти всех профессиональных революционеров?
Вывод оказался прост: на то они и профессиональные революционеры, чтобы постоянно свергать власть и ломать существующий строй.
А дедушка (между прочим, генерал, занимавший во время ВОв весьма ответственный пост), прокомментировал: «А чего вы хотите? Там одни жиды были. Сталин просто-напросто не дал им создать здесь свое государство».
Вот, собирается вся эта хрень в Кремле, и обсуждают: как Навального забодать. Потом дают установки на места.
Преподаватели, конечно, убивают своей продажностью, а, казалось бы, они должны донести до учеников Истину.
Реально, дремучая непроходимость.
Аксиома: талантливые люди – поэты – изначально не могут быть подлыми и мерзкими.
А эти бездари – только у самих себя не вызывают отвращения.
Вот, сколько лет Вшивая и гришка тусят на с.ру, но круг ихних почитателей не расширяется: как была микро-кучка взаимообразных «фанатов», так она и осталась.
Ирма Семеновна давно выявила липца на чистую воду. Он развонялся, разрыдался и попытался убить ее произведение на с.ру. Убил. Получил от меня по ебальнику, а произведение восстановили. гришка остался с носом.
Аллах Акбар! Говард появился.
А тут все про липца, да про липца пишут. )))
Фишка в том, что во времена Советской власти я ее не особо уважал – сравнивать-то было не с чем. И горжусь тем, что а октябрята и пионеры был принят автоматом, без шаманских заклинаний и бубнов.
В комсомол не пошел принципиально, хотя в Тракторно-пингвинологическом училище чуть было не вступил в Партию. Зачем вступал? Ради прикола.
Но сейчас, оглядываясь назад, замечу, что жизнь в те времена была несоизмеримо лучше, нежели чем сейчас. Хотя, тоже далеко не айс. Но люди были добрее.
Даже Путен не оценил бы.
Не говоря уже про ГИБДД, которая почему-то названа «бравым ГАИ». Она бы еще ОРУД вспомнила. )))
«Достаточно ему уйти,
Чтоб следом все мы пошлина́…»
«Пошлина́», конечно, тоже добила.
Об Еве Браун.
Не, ну, это, тема. )))
А сколько эротических фантазий, ой:
Скрипит кровать, скрывая её возгласы — Свершилось то, чего она хотела.
Царапин окровавленные полосы,
Как змеи обвивают её тело.
Шут с ней, со скрипящей кроватью, которая «скрывает возгласы» (это ж как должна скрипеть кровать, чтобы «скрывать»?).
Но откуда все эти «окровавленные полосы»? Авторская интерпретация на тему «сексуальная жизнь Адольфа Алоизыча»? )))
Смотри: высер называется «Как Ева Браун соблазняла Гитлера...».
Но, будучи загнанным в угол, аффтар трындит:
«…в стихе НЕТ ни одного факта, где бы я утверждала, что Ева занималась сексом ИМЕННО с Гитлером. Всего лишь образы.)))»
www.stihi.ru/rec.html?2010/12/21/7251
Т.е., пишу того, о чем не знаю и чего не имею в виду.
Разумеется, странно, что толстожопая хайфицкая кассирша не расстреляла гражданку Жданову – повод-то о-го-го какой.
Видать, двойные стандарты не позволили.
)))
Ах, Хуйсельникова, Хуйсельникова… И смех и грех. )))
…У окошка почти что пустого трамвая
Сочиняет девчонка любовный роман
***
Мне узнать не дано сочинителя имя:
Кто же автор романа – Тургенев, Дюма?
Пипец! )))
Ща…
Не сочтите за труд:
domstihov.org/esthetic/2016/09/08/elena-guselnikova-stihi.html
domstihov.org/nasha_Curiosities/2017/01/09/ob-netumate-nukamate-i-nanate-starushki-guselnikovoy.html
)))
А что сейчас, какие перспективы? Падать в пропасть?
А когда с мамой – это хорошо!
Посмотрел. У меня на дачах снега куда как больше. Да и голосовать я не пойду…
)))
А это политкошерно?
)))
гришка липец
Вот, вспомнил:
domstihov.org/nasha_Curiosities/2016/10/23/grigoriy-lipec---vor-i-ugolovnik.html
domstihov.org/nasha_Curiosities/2017/03/23/grigoriy-lipec---vor-i-ugolovnik-2-velikiy-oblom.html
Ну, и кто вор?
)))
Кроме тех, которых заставили по принуждению.
Люди не хотят терять время на очередную хуйловскую профанацию и принимать участие в фальшивом шоу.
Но даже если народ не проголосует (что, по идее, приведет к нелегитимности выборов), наши клоуны, как обычно, нарисуют и 146, и 260, и даже 392% хуйловских избирателей.
Заметь, госсми конкретно пугают народонаселение американским вторжением. А противостоять ему, типа, может только Хуйло.
Люди ведутся. Головой им думать не хочется.
Я не люблю людей в их общей массе.
И в жизни у меня все хорошо.
Но Хуйло презираю именно за его отношение к стране (к которой я тоже равнодушен, за исключением ее природы), и к местным жителям.
Парадокс? Или гражданская позиция?
)))
Мне Пиноккио роднее –
Нет заноз и заусенцев,
Если в жопу нос вставляет.
У Пиноккио – масштабы!
Буратино – остроклювый
Буратино – это фронда,
Он – бунтарь, беда для власти!
Вдруг меня он в темя ебнет
Деревянною башкою?
Или даже президента
Пнет слегка под зад коленом?
Оба скатимся мы с трона,
А бродяга-Чиполино
Соберет народ российский –
Нам пизды дадут конкретной!».
Так медведов, размышляя,
Мацал письку в кабинете,
Мастурбировал противный
На портрет Мао Цзэдуна.
)))
Обязательно досмотри до конца:
u.to/4ZZ0EQ
)))
Хуйсельникова – объект неизведанный. Может, это, вообще, мужик.
Если Вшивая – реальный персонаж (с ней общались по телефону, есть ее фото), липец – тоже существо материальное, то об Хуйсельниковой нет никаких данных.
А фотография вполне может оказаться из какого-то соседского альбома столетней давности.
Но, понятно, что у «святой троицы» общая цель. И, как бы они ее не маскировали, все шито белыми нитками.
Ненависть ко всему русскому, в частности, к русской культуре – вот в чем заключается их одержимость.
Правда, липец перманентно глуп и тщеславен, поэтому личные амбиции брызжут из него, как понос.
)))
Обоссаться про войну.
)))
Человек-невидимка
гришка липец: литературный дневник
Критика бывает разной. Критики тоже. За редким исключением, авторы сайта с благодарностью воспринимают конструктивную и доброжелательную критику. Конструктивность заключается в том, что рецензент не пишет что-то типа «ваши стихи – полное дерьмо», а указывает на конкретные (с его точки зрения) ошибки и недочёты, допущенные автором. Не забывая о доброжелательности. Ярким примером такой критики может служить автор Адела Василой. Она в своё время критиковала немало моих стихов, говоря, ЧТО ИМЕННО ей не понравилось. Иногда мы спорили. Иногда так и не приходили к консенсусу, но не было ни одного случая, чтобы я на неё обиделся. А почему? А потому, что человек знал и знает ПОДХОД, и что человек ВОСПИТАН. И я, если уж пишу отрицательные рецензии (что делаю, надо сказать, довольно редко), стараюсь брать пример с этой моей, в некотором смысле, наставницы. Соблюдая КОНКРЕТНОСТЬ и КОРРЕКТНОСТЬ.
Но это, так сказать, преамбула.
Появился как-то на моём «горизонте» некий Алексей Мерлушин. Раскритиковал в пух и прах один из моих стихов «Оливье». Не могу сейчас восстановить содержание его большой рецензии (почему – Вы поймёте ниже), но помню, что степень её корректности была, скажем так, фифти-фифти. Не то чтобы совсем хамская, но и не дружелюбная. Но меня привлекло то, что в ней была КОНКРЕТИКА, а, когда таковая имеет место, я всегда стараюсь отвечать. В частности, Мерлушин пытался высказать, отличную от моей, мысль, что Портос, дескать, был умным человеком. Здесь мы подходим к одному интересному моменту, в котором, Вы, дорогие читатели, надеюсь, со мной согласитесь. Момент вот в чём заключается. Поэт, написавший стихотворение, имеет право на СОБСТВЕННОЕ мнение о написанном, ничуть не меньшее, чем рецензент. Поскольку я был в корне не согласен (напоминаю: имею право) с большинством постулатов г-на Мерлушина, я столь же подробно, но, в отличие от рецензента, КОРРЕКТНО не на 50%, а на 100, пытался опровергнуть положения его рецензии. И вправе был ожидать контраргументов. Но что я прочитал в ответе? Что у меня «слишком много букафф» — и поэтому он мой ответ не читал (надо понимать, и не собирался). Для чего писал рецензию, спрашивается? Я думаю, что большинство адекватных авторов, восприняло бы подобный ответ так же, как и я – как элементарное ХАМСТВО. Но, когда я высказал оппоненту свою оценку его реакции, то он удалил мой первый подробный ответ, оставив только свою рецензию. Как Вам? По мне – так повторное хамство. Зачем, спрашивается, рецензировал, если не хотел читать ответ? Пришлось позаботиться, чтобы его рецензия тоже исчезла «как класс». Что поделать – как аукнется – так откликнется.
Небольшое «лирическое» отступление. Полюбопытствовал я, что же это за автор такой. Вначале мне повезло – застал его страницу открытой (везенье это – кстати, как Вы убедитесь, довольно редкое, почти невозможное). Что я там увидел? Если мне не изменяет память, то только ОДНО написанное произведение, МИНИМУМ написанных рецензий, из которых большинство УДАЛЕНО. Кем – самим Мерлушиным или модерацией – вопрос, на который ответ невозможен. Если кому-то из Вас повезёт застать эту страницу открытой, и Вы увидите там количественную картину, отличную от данной мной, — не взыщите: не мог всё помнить о быстро «спрятанной под ковёр» странице. Но вряд ли сильно ошибаюсь.
Прошло время. Я уже стал забывать, что существует такой автор – и тут он о себе напомнил ВТОРОЙ рецензией, написанной ещё на одно «Оливье». Эта рецензия уже была весьма далека от корректной, но представить я её Вам опять не могу, потому что… правильно: «автор закрыл свою страницу». Помня хамский поступок рецензента в первом случае, я во втором, всё равно, не стал бы ему отвечать – тем более, когда он тут же спрятался. Я без лишних слов удалил рецензию со своей страницы (зачем мне нужен рецензент, который не читает ответы?!). Ну тут что-то «кольнуло» меня,- и захотелось мне немного побыть Шерлоком Холмсом или комиссаром Мегрэ (можно Эркюлем Пуаро – мне без разницы. ((*_*)). )Попробовал уловить закономерность в этих появлениях Алексея Мерлушина на моей странице. И, кажется, уловил. Так вот: при первом появлении Мерлушина под моим «Оливье», автором одного из исходников к этому «салату» был (… вполне определённый автор), а в случае со вторым появлением Мерлушина, тот же автор «засветился в списке моих читателей. Прошло немного времени – и появилась рецензия Мерлушина, тут же спрятавшегося. И теперь я ТВЁРДО УВЕРЕН в том что он выполнял ЗАКАЗ (тем более, что защищаемый им автор (интересно: защищаемый от кого и от чего?), мягко говоря, не приветствовал появления фрагментов своих стихов в моих «салатах»). А как иначе, когда до первого своего появления Мерлушин меня абсолютно не знал?! И вообще – как автору, который на сайте практически не появляется, может «телепнуться» наличие на белом свете Григория Липеца?
Резюме. Случай, наверное, достаточно типовой. На сайте – шестизначное число авторов, и многие из них наверняка были «объектом» пакостничания вот таких мерлушиных. Но я пишу о том, что случилось СО МНОЙ. И подобным действиям оппонента, кто бы он ни был, другую оценку, нежели МАХРОВАЯ ПОДЛОСЬ, дать не могу.
Спасибо за внимание.
ПыСы..
Логин Алексея Мерлушина — «он навернулся» (только английскими буквами и без пробела). Углядел в тот редкий момент, когда его страница была открыта. Интересно, не правда ли? Так хочется ему, чтобы другие авторы «навернулись». Только вот не навернуться бы самомУ (в виртуальном, конечно, смысле).
ПыПыСы
Теперь г-н Мерлушин под (как ему кажется) замысловатым ником «Merly» зарегистрировался на одном сайте, ставшем прибежищем для разного рода черносотенцев и антисемитов, и регулярно «подмахивает» под полными злобы и ненависти статьями самого одиозного из них. Удивляться не приходится – «Каков поп – таков и приход»
ПыПыПыСы
Сейчас, видимо, прочитав мою статью, г-н Мерлушин открыл страницу. Оперативно, однако! ((*_*)) Вот только надолго ли?
Вот так, вот. ))) Помимо всего прочего, порадовало то, что гришка стал-таки использовать фразы, которые постоянно присутствуют в моих статьях. Учится, носатый. Молодец.
)))
Вывод оказался прост: на то они и профессиональные революционеры, чтобы постоянно свергать власть и ломать существующий строй.
А дедушка (между прочим, генерал, занимавший во время ВОв весьма ответственный пост), прокомментировал: «А чего вы хотите? Там одни жиды были. Сталин просто-напросто не дал им создать здесь свое государство».
)))
Преподаватели, конечно, убивают своей продажностью, а, казалось бы, они должны донести до учеников Истину.
Посмотри кино:
Your text to link...
это всего лишь(?) про депутата ГД. Что ж тогда говорить об Медведове…
)))
Об чем и речь: липец гадит только тем, кого он лично ненавидит.
Аксиома: талантливые люди – поэты – изначально не могут быть подлыми и мерзкими.
А эти бездари – только у самих себя не вызывают отвращения.
Вот, сколько лет Вшивая и гришка тусят на с.ру, но круг ихних почитателей не расширяется: как была микро-кучка взаимообразных «фанатов», так она и осталась.
Идиоты, одним словом.
)))
Глас народа – глас народа.
)))
По фактуре, лицу и по носу
Убедилась: да, он — «пародист»!
u.to/MEt0EQ
Ирма Семеновна давно выявила липца на чистую воду. Он развонялся, разрыдался и попытался убить ее произведение на с.ру. Убил. Получил от меня по ебальнику, а произведение восстановили. гришка остался с носом.
)))
А тут все про липца, да про липца пишут. )))
Фишка в том, что во времена Советской власти я ее не особо уважал – сравнивать-то было не с чем. И горжусь тем, что а октябрята и пионеры был принят автоматом, без шаманских заклинаний и бубнов.
В комсомол не пошел принципиально, хотя в Тракторно-пингвинологическом училище чуть было не вступил в Партию. Зачем вступал? Ради прикола.
Но сейчас, оглядываясь назад, замечу, что жизнь в те времена была несоизмеримо лучше, нежели чем сейчас. Хотя, тоже далеко не айс. Но люди были добрее.
)))
)))
)))
)))